Centrálnosť umelej inteligencie v psychotických bludoch a riziko násilia vo forenznej psychiatrii

Zhrnutie

Retrospektívna štúdia 29 forenzno-psychiatrických prípadov z Québecu zistila, že centrálna pozícia umelej inteligencie (AI) v psychotickom bludnom systéme je silne spojená s pripisovaním násilného správania samotnej AI (OR 9,00; 95% CI 1,48–54,6; p=0,01), nie však so samotným výskytom fyzického násilia voči iným osobám (OR 2,91; p=0,26). AI-centrálne prípady vykazovali vyšší výskyt zníženého náhľadu a non-adherencie k liečbe — dvoch etablovaných dynamických rizikových faktorov vo forenznom hodnotení. Výsledky majú priamy dopad na spôsob, akým psychiatri v klinickej praxi interpretujú AI-tematické bludy pri posudzovaní nebezpečnosti.

Úvod

AI-tematické bludy — presvedčenia, že umelá inteligencia sleduje, ovláda alebo prenasleduje pacienta — sa čoraz častejšie vyskytujú v psychotickom spektre, odrážajúc súdobý technologický kontext. V súčasnosti zostáva nejasné, či centrálna pozícia AI v bludnom systéme zvyšuje riziko násilia alebo vedie k prísnejším súdnym rozhodnutiam v porovnaní s prípadmi, kde AI hrá len okrajovú úlohu. Odpoveď na túto otázku má priame klinické a právne dôsledky: forenzní psychiatri musia vedieť, či AI-tematika sama osebe ospravedlňuje vyšší stupeň opatrnosti, alebo či je relevantnejší profil dynamických rizikových faktorov.

Metodika

Retrospektívna observačná štúdia. Dáta pochádzajú z juridickej databázy SOQUIJ (Société québécoise d’information juridique) — všetky verejne dostupné rozhodnutia québeckých súdov do 31. decembra 2025. Zaradené boli prípady (N=29) s psychoticko-spektrovou poruchou, explicitne AI-tematickým bludným obsahom a súdnym hodnotením nebezpečnosti alebo dispozície. AI-centrálnosť bola kódovaná ako centrálna (n=15; 51,7 %) alebo necentrálna (n=14; 48,3 %) pomocou štandardizovanej textovej metodiky. Primárny endpoint: dokumentované násilie voči iným. Sekundárne: priame pripisovanie násilia AI; súdne hodnotenie signifikantného bezpečnostného rizika. Kovariáty: znížený náhľad, non-adherencia, zneužívanie návykových látok, predchádzajúca história násilia. Štatistika: Fisherov exaktný test, OR s 95% CI, exploratívna logistická regresia.

Výsledky

Násilie voči iným: Dokumentované v 20/29 (69 %) prípadov celkovo. AI-centrálnosť nebola signifikantne asociovaná s fyzickým násilím — 12/15 (80,0 %) vs. 8/14 (57,1 %) v necentrálnej skupine; OR 2,91 (95% CI 0,63–13,45; p=0,26).

Pripisovanie násilia AI: AI-centrálne prípady vykazovali dramaticky vyšší výskyt situácií, kde pacient priamo pripisoval svoju agresiu AI — 9/15 (60,0 %) vs. 2/14 (14,3 %); OR 9,00 (95% CI 1,48–54,6; p=0,01). Ide o jediný štatisticky signifikantný primárny výsledok štúdie.

Súdne hodnotenie bezpečnostného rizika: Signifikantné bezpečnostné riziko konštatované v 13/15 (86,7 %) AI-centrálnych prípadoch vs. 9/14 (64,3 %) — OR 3,60 (95% CI 0,63–20,5; p=0,24). Trend je klinicky relevantný, no pri tejto vzorke nedosahuje štatistickú signifikanciu.

Dynamické rizikové faktory v AI-centrálnych prípadoch: Znížený náhľad 86,7 % vs. 57,1 % (OR 4,89; 95% CI 0,79–30,1); non-adherencia k liečbe 60,0 % vs. 28,6 % (OR 3,75; 95% CI 0,74–18,9). Oba OR sú klinicky veľké, no nesignifikantné — výsledok malej vzorky, nie absencie efektu.

Diskusia

Štúdia je prvou systematickou forenzno-psychiatrickou analýzou AI-tematických bludov a prináša klinicky dôležitý záver: samotná téma bludu (AI) nepredpovedá fyzické násilie, ale predpovedá špecifický atribučný vzorec — pacient vysvetľuje vlastnú agresiu pôsobením AI. Toto rozlíšenie je pre forenzné hodnotenie kritické. Hlavnou limitáciou je malá vzorka (N=29), ktorá obmedzuje štatistickú silu a znemožňuje definitívne závery. Retrospektívny dizajn a závislosť od dostupnosti verejných súdnych záznamov zavádzajú výberový bias — prípady s AI-bludmi, ktoré neskončili súdnym konaním, nie sú zahrnuté. Napriek tomu konzistentné trendy (OR 3–9) v smerovaní naznačujú, že AI-centrálnosť môže byť klinicky zmysluplným faktorom, nie len artefaktom trendov.

Záver

AI-centrálnosť v psychotickom bludnom systéme je spojená s profilom zníženého náhľadu a non-adherencie, nie so zvýšenou pravdepodobnosťou fyzického násilia ako takého. Klinickí psychiatri by mali pri hodnotení pacientov s AI-tematickými bludmi prioritne posudzovať dynamické rizikové faktory (náhľad, adherencia, história násilia), nie samotný obsah bludu. AI-centrálnosť môže naznačovať vyšší stupeň zapojenia bludov do forenzného profilu, ale nie je samostatným prediktorom agresie.

Kľúčové informácie

• AI-centrálne bludy sú silne spojené s pripisovaním násilia samotnej AI (OR 9,00; 95% CI 1,48–54,6; p=0,01) — jediný štatisticky signifikantný výsledok štúdie
• Samotná AI-centrálnosť nepredikovuje fyzické násilie voči iným osobám (OR 2,91; 95% CI 0,63–13,45; p=0,26)
• AI-centrálne prípady: znížený náhľad u 86,7 % a non-adherencia u 60,0 % — dynamické rizikové faktory dôležitejšie než obsah bludu
• Malá vzorka (N=29) z québeckej súdnej databázy — výsledky orientačné, klinicky relevantné, nie definitívne

Referencie